辩论是否重要?

更新时间: Aug 09, 2019  作者:刘断罪无尽  来源:

SlateExplainer问道,参议院辩论会不会改变参议员的想法?

是的。国会议员偶尔会承认在场内辩论中改变主意,尽管大多数坦率的录取都是在现代耻辱之前提出的。例如,坚定的环保主义者埃德蒙·马斯基(EdmundMuskie)在听完罗德岛的约翰帕斯托雷(JohnPastore)发表讲话后,于1975年决定支持核反应堆的资金。关于模糊法案的演讲往往会产生更大的影响,因为国会议员可能仅基于党派或指示而持有弱观点。在1960年的一次为期四天的特别辩论中,桑斯。伊利诺伊州的保罗道格拉斯和俄勒冈州的韦恩莫尔斯杀死了一项涉及私人进入国家开发的水源的法案。虽然该法案通过委员会获得了一致批准而没有辩论,但道格拉斯和莫尔斯成功地将其作为公共供水给公私土地所有者的前所未有的赠品。大量投票的突然变化表明,许多参议员完全明白他们一直支持的是什么,直到道格拉斯和莫尔斯向他们解释。参议员在听取单一演讲后,就像枪支控制这样的重大问题改变自己的立场,这是罕见的,如果不是前所未有的。

如何在众议院议案中进行辩论是我们一直在努力解决的问题。在此之前-见昨天或两年前。这里有一些问题。首先,如果最终的投票结果没有问题,并且没有人改变投票的可能性,甚至很少有机会改变立法,那么新闻画廊就更容易忽视辩论。如果不清楚参与者如何认真对待诉讼程序和论坛,那么将诉讼程序视为重要的就更加困难了。例如,如果财政部长从他在众议院的席位上提供他的秋季经济更新,而不是出现在各种商会午餐会之前,它会帮助一些人。或者,如果总理定期决定在会议厅发表演讲,我们理论上就是出于这些目的而构建的。

在过去的六年中,我可以想到,众议院的诉讼程序是焦点:总理关于魁北克国家的议案及由此引发的辩论,2010年的长枪登记投票,对议案312的投票以及对变性权利法案的投票(以及以不同方式对新民主党的议案进行投票)加拿大邮政的重返工作立法和去年的投票马拉松两项综合预算法案)。无论任何议员是否根据众议院的言论改变了他们的思想,诉讼程序似乎都是可识别和合法的阴谋。

将我们的民主生活排除在外的巨大疾病就是死记硬背。我们需要一些结构和可预测性-我们不应该以混乱为目标-但如果我们要拥有一个下议院,我们应该希望定期它会有点有趣。这似乎是一致的。

(责任编辑:创盈彩票app)

本文地址:http://www.transkk.com/youyong/yongmao/201908/4575.html

上一篇:目标与PaulaDeen 下一篇:没有了